Resumen
Este artículo analiza dos editoriales publicados en 1902 por el periódico Luz y Verdad de Tandil, con el propósito de examinar las estrategias discursivas mediante las cuales la masonería argentina buscaba legitimar su intervención en la esfera pública. A partir de la articulación entre la filosofía del progreso, la crítica al clericalismo y la demanda de unidad institucional, el ensayo indaga en las tensiones entre la reserva ritual y la publicidad cívica, así como en la necesidad de conciliar los principios doctrinarios con la cohesión orgánica de la organización.
Palabras clave: Masonería argentina, Tandil, prensa masónica, anticlericalismo, secularización, librepensamiento.
*
Introducción
En 1902, las páginas de Luz y Verdad expresaron una concepción de la masonería que excedía la defensa de una asociación cuestionada por sus adversarios. El periódico tandilense presentaba a la francmasonería como una institución comprometida con la transformación de la sociedad y depositaria de principios asociados a la razón, la ciencia, la justicia y el trabajo. En esa representación, el enfrentamiento con la Iglesia católica ocupaba un lugar central, aunque no agotaba las preocupaciones de la publicación. La libertad de pensamiento, la secularización, la legitimidad pública y la necesidad de superar las divisiones internas formaban parte de una misma inquietud: demostrar que los ideales masónicos podían traducirse en una intervención efectiva en la vida colectiva.
La lectura conjunta de dos editoriales, publicados el 8 de abril y el 30 de septiembre de aquel año, permite reconstruir esa preocupación desde dos perspectivas complementarias. El primero desarrollaba una justificación filosófica y social de la institución frente a sus adversarios; el segundo trasladaba la discusión a su propio funcionamiento y reclamaba unidad, disciplina y conducción. Entre ambos se advierte una tensión significativa: la organización que aspiraba a presentarse como agente de regeneración social también debía resolver las contradicciones de su propia vida institucional.
La masonería y la filosofía del progreso
El editorial del 8 de abril de 1902 comenzaba con una reflexión sobre el sentido de la historia. Los acontecimientos, las instituciones y las formas de organización política aparecían sometidos a una dinámica permanente de transformación. Según el periódico, aquello que se apartaba del orden y la verdad terminaba desapareciendo ante el avance de nuevas ideas. La historia era concebida, de este modo, como un proceso en el que las instituciones perdían su lugar cuando dejaban de responder a principios considerados legítimos.
La argumentación adquiría un sentido filosófico y político. El cristianismo habría reemplazado al paganismo; el descubrimiento de América habría desmentido la concepción de una Tierra plana; la República Francesa habría desplazado a la monarquía. Reunidos sin detenerse en sus diferencias históricas, los ejemplos sostenían una idea general: el cambio no era una contingencia, sino una ley de la existencia humana. Sin embargo, el editorial introducía una distinción decisiva. No todo estaba destinado a desaparecer. Aquello que contenía el germen del bien, la virtud y la verdad podía perdurar, mientras que lo falso y perjudicial estaba condenado a extinguirse.
La referencia al descubrimiento de América como demostración de la esfericidad terrestre respondía a una representación convencional del progreso científico. Aunque la forma esférica de la Tierra era conocida desde la Antigüedad, el ejemplo cumplía una función precisa en el razonamiento editorial: presentar el avance del conocimiento como una sucesión de conquistas que desplazaban antiguas creencias y modificaban la comprensión del mundo.
Esta interpretación permitía situar a la masonería dentro de una genealogía del progreso. La institución se presentaba como una superviviente de las persecuciones, las crisis sociales y las transformaciones políticas. Su permanencia funcionaba como argumento a favor de la solidez de sus principios. La antigüedad atribuida a la francmasonería reforzaba esa construcción: el periódico mencionaba las explicaciones que situaban sus orígenes en el Templo de Salomón, las iniciaciones egipcias o las corporaciones medievales, estas últimas vinculadas con los descubrimientos histórico-científicos que invocaba. No desarrollaba una investigación sobre esas genealogías ni resolvía sus diferencias; las reunía como expresiones de una tradición cuya continuidad consideraba acreditada por su capacidad de atravesar los siglos.
El lema «Ciencia, Justicia, Trabajo» sintetizaba esa identidad. La ciencia representaba una alternativa al dogmatismo; la justicia, un fundamento de la convivencia; y el trabajo, una actividad orientada al mejoramiento humano. La institución aspiraba a ser reconocida tanto por sus principios como por la utilidad social de su acción. La reivindicación masónica quedaba así vinculada con una concepción liberal del progreso, en la que el conocimiento, la autonomía individual y la transformación de las instituciones constituían condiciones del mejoramiento colectivo.
Anticlericalismo, libertad de conciencia y legitimidad pública
La disputa con el catolicismo adquiría una dimensión particular cuando el periódico afirmaba que los pueblos comenzaban a comprender que la teoría católica no equivalía a la doctrina cristiana. La distinción merece atención porque el argumento no consistía simplemente en rechazar una religión. Se cuestionaba la identificación entre el cristianismo y la institución eclesiástica que pretendía representarlo. El editorial separaba una tradición religiosa de la autoridad institucional que reclamaba su interpretación legítima.
Esa separación permitía disputar a la Iglesia católica su autoridad sobre la conciencia y la moral. Si la doctrina cristiana podía comprenderse al margen de la ortodoxia católica, la institución eclesiástica dejaba de tener el monopolio de su interpretación. La masonería se presentaba entonces como defensora de valores compatibles con una espiritualidad no sometida a la autoridad clerical. La crítica al catolicismo se articulaba así con la reivindicación de la libertad de pensamiento y con una concepción de la sociedad en la que la razón debía prevalecer sobre la imposición dogmática.
El periódico atribuía a la Iglesia una posición de intolerancia y autocracia que habría restringido las manifestaciones del pensamiento y sometido la ciencia y el espíritu humano a límites arbitrarios. En ese enfrentamiento, la masonería aparecía como una fuerza histórica llamada a combatir el error y el sofisma. La oposición se construía como una confrontación entre dos principios de organización social: la autoridad dogmática y la libertad de conciencia. La publicación no se limitaba a defender a la institución masónica: cuestionaba la legitimidad de la autoridad eclesiástica en la vida colectiva.
El mismo editorial abordaba una objeción que acompañaba a la imagen pública de la masonería: su carácter reservado. Para sus adversarios, el trabajo en los talleres y la ausencia de decisiones institucionales públicamente visibles constituían indicios de una asociación secreta orientada al mal y al crimen. Luz y Verdad invertía esa acusación. Explicaba que la reserva había sido una respuesta a las condiciones de intolerancia que imponía la Iglesia católica. Cuando la libertad de pensamiento se encontraba restringida, las logias ofrecían un espacio para deliberar sin exponerse a la persecución.
El periódico describía también una modalidad de acción: los masones discutían en sus talleres aquello que consideraban conveniente para el mundo y luego sus afiliados llevaban esas orientaciones a la práctica individualmente, sin hacer pública su condición masónica. La explicación desvinculaba la reserva ritual y organizativa de cualquier propósito criminal y presentaba la actuación de los miembros como una forma de intervención social que no requería exhibir públicamente su pertenencia institucional.
La situación argentina era presentada como diferente. Amparada por la Constitución y respaldada por la bondad de sus ideales, la masonería podía hacer públicos sus pensamientos y trabajos, con beneficios que el periódico juzgaba inmensos para la sociedad. La publicidad dejaba de ser una amenaza y se convertía en una oportunidad. El editorial confiaba en que la institución contribuiría a reemplazar el error y el fanatismo supersticioso por la verdad y la ciencia positiva. Su misión humanitaria consistía en intervenir en la vida colectiva mediante la difusión de ideas y la formación de conciencias.
El pasaje revela una tensión significativa del discurso masónico: la reserva era defendida como una necesidad histórica, mientras que la publicidad se proponía como horizonte de legitimidad. La masonería reclamaba que se la juzgara por sus ideales y por la conducta de sus integrantes, no por el carácter reservado de sus reuniones. Al mismo tiempo, buscaba superar la sospecha mediante una mayor visibilidad de sus principios. No bastaba con preservar una tradición: la institución debía demostrar su capacidad para intervenir en la sociedad argentina.
Unidad institucional y conducción masónica
El editorial del 30 de septiembre de 1902 trasladaba la atención hacia las dificultades de la propia organización. La francmasonería argentina, afirmaba, parecía encauzarse nuevamente después de las escisiones provocadas por las ambiciones de algunos de sus adeptos. El reproche era contundente: quienes habían pretendido servirse de la institución para satisfacer aspiraciones personales habían olvidado su carácter e introducido la anarquía en su seno. La división no era presentada como una diferencia doctrinaria legítima, sino como el resultado de intereses particulares que amenazaban la continuidad del trabajo colectivo.
Las fracturas de aquel año, sin embargo, no respondían exclusivamente a ambiciones personales. También expresaban controversias acerca de la legitimidad de las autoridades y del alcance de la autonomía de las logias simbólicas frente a los cuerpos superiores del Rito Escocés Antiguo y Aceptado. Esta dimensión institucional permite situar el discurso del periódico en un escenario más complejo: las divisiones no solo comprometían la cohesión de la organización, sino que ponían en discusión los principios de autoridad y representación sobre los que se asentaba su estructura.
Frente a esa conducta, el editorial destacaba a los masones que interpretaban el credo institucional como una obligación de combatir la ignorancia y el fanatismo. Los identificaba con la mayoría y les atribuía la recuperación de la unidad. La oposición entre los ambiciosos y los «sanos de espíritu» reproducía, dentro de la institución, una estructura moral semejante a la aplicada en abril a la interpretación de la historia: de un lado, las fuerzas que desviaban a una organización de su finalidad; del otro, quienes preservaban sus principios y permitían que continuara su misión. La unidad aparecía así como una condición para la eficacia pública del ideario.
La referencia a Pablo Barrenechea daba nombre y conducción a esa expectativa de reorganización. Luz y Verdad lo presentaba como presidente del Gran Oriente, abogado y juez en lo correccional de la Capital Federal, y le atribuía el impulso de trabajos y reformas importantes. Según el editorial, su ejemplo había alentado a logias que se encontraban desmoralizadas por la falta de una dirección eficaz. Esta caracterización corresponde a la representación que ofrecía el periódico y debe distinguirse de la reconstrucción posterior de su trayectoria institucional.
La semblanza de Alcibíades Lappas amplía la información biográfica sobre Barrenechea. Registra su iniciación en la Logia Luz y Verdad n.º 80 de La Plata, su posterior afiliación a la Logia Obediencia a la Ley n.º 13 y los cargos que desempeñó en la organización masónica, hasta alcanzar el Gran Maestrazgo entre 1902 y 1905. También consigna su actuación en las filas de la Unión Cívica Radical, su posterior participación en la formación del Partido Liberal y su promoción de congresos de librepensamiento. Su trayectoria permite reconocer la convergencia de intereses masónicos, liberales y librepensadores, y situar a Barrenechea en un espacio más amplio de actuación pública.
La incorporación de Barrenechea al análisis permite observar que el discurso sobre la unidad no era una cuestión meramente administrativa. La conducción aparecía asociada a la posibilidad de recuperar la capacidad de acción de la institución. El problema de la organización interna se vinculaba, por tanto, con la proyección pública de la masonería: las divisiones debilitaban su capacidad de sostener una intervención coherente con los principios que proclamaba. (1)
Legitimidad exterior y coherencia institucional
Los dos editoriales revelan una estrategia de legitimación que operaba simultáneamente en dos planos: la defensa pública de la masonería frente al clericalismo y la reconstrucción de su cohesión institucional. Ante la sociedad, Luz y Verdad defendía a la francmasonería como fuerza de ciencia, libertad de conciencia y progreso. En su interior, reclamaba disciplina, unidad y conducción para impedir que las ambiciones individuales frustraran sus objetivos. La Iglesia aparecía como adversaria del pensamiento libre, mientras que los conflictos internos eran atribuidos a quienes se apartaban de los principios de la organización. El periódico construía así una imagen de la institución en la que la legitimidad de su intervención social dependía tanto de la defensa de sus ideales como de la integridad de su funcionamiento.
En esa combinación reside el interés histórico de estos textos. La masonería que el periódico buscaba hacer visible no debía ser juzgada por la reserva de sus talleres, sino por la misión que afirmaba cumplir. Tampoco podía limitarse a conservar una tradición: debía intervenir en las transformaciones de la sociedad. Pero el editorial de septiembre introducía una dificultad que el de abril no resolvía. La institución que se proclamaba portadora de justicia, fraternidad y razón también debía enfrentar las ambiciones y disputas de sus propios integrantes.
La legitimidad de la masonería dependía, por consiguiente, de su capacidad para sostener una correspondencia entre los principios proclamados y las prácticas de su organización. La unidad institucional, la conducción y la disciplina no constituían asuntos secundarios respecto de su misión social: eran condiciones necesarias para hacerla creíble. Los dos editoriales permiten reconocer, en definitiva, una concepción de la masonería que buscaba conciliar tradición y transformación, reserva y publicidad, identidad institucional e intervención social. Desde las páginas de un periódico del interior bonaerense, esos debates expresaban una preocupación más amplia de la cultura liberal y librepensadora de comienzos del siglo XX: definir las condiciones bajo las cuales una asociación podía reclamar legitimidad en la esfera pública y demostrar que sus principios no se agotaban en una declaración doctrinaria.
Nota
1. El año 1902 estuvo marcado por una profunda crisis institucional en la masonería argentina, originada en disputas por la conducción de la Orden y, fundamentalmente, por el alcance de la autoridad de los cuerpos superiores sobre las logias simbólicas. En julio, una corriente disidente constituyó el Gran Oriente Argentino del Rito Azul, que reivindicaba la autonomía de los tres grados simbólicos —Aprendiz, Compañero y Maestro— frente a la intervención de las estructuras filosóficas del Rito Escocés Antiguo y Aceptado. La nueva Obediencia, que tuvo entre sus referentes a Enrique G. Howard y Manuel Elicabe, experimentó una rápida expansión.
La fragmentación continuó con la aparición, en septiembre, del Gran Oriente de las Logias Confederadas, encabezado por Belín Sarmiento, mientras que en Rosario funcionaba la Gran Logia Provincial de Santa Fe. Estas rupturas reflejaron tanto los conflictos de representación y legitimidad como las diferencias acerca de la organización y el gobierno de la institución masónica. En particular, la experiencia del Rito Azul puso de manifiesto una controversia estructural sobre la soberanía de las logias simbólicas, cuestión que reaparecería en posteriores procesos de división y reorganización de la masonería argentina.
Bibliografía y fuentes
1. Semanario masónico Luz y Verdad (Tandil, 1900–1903). 188 ejemplares. Archivo personal del autor.
2. Luz y Verdad, «La francmasonería», Tandil, año II, n.º 102, 8 de abril de 1902.
3. Luz y Verdad, «La masonería en la Argentina», Tandil, año III, n.º 127, 30 de septiembre de 1902.
4. Campos, Mauricio Javier. Sobre las crisis y rupturas en la masonería argentina a principios del siglo XX, donde grandes orientes pugnaban por consolidarse y conquistar una hegemonía que nunca se concretó. Leer en el siguiente enlace: Rebelión en las logias
5. Lappas, Alcibíades. La masonería argentina a través de sus hombres. Buenos Aires, 2000. Sobre Pablo Barrenechea, página 117.
